Het Openbaar Ministerie wil de content van vlogger Alex Soze aan banden leggen, als straf voor de mishandeling van een agent in de Poelestraat vorig jaar. Een verslag van een strafzaak onder hoogspanning.
Hij is boos. Woe-dend, werkelijk. Alex M. (zijn echte naam) noemt dinsdag in de rechtszaal in Groningen zijn aanhouding in 2022 ‘beestachtig’. Hij kreeg op 10 maart, even na middernacht, traangas in zijn ogen gespoten in de Poelestraat en werd wild. Hij sloeg daarop een agent meerdere keren tegen zijn hoofd, waarna hij twee keer werd getaserd en afgevoerd.
,,70 procent van wat die agenten zeggen, is gelogen’’, reageert de 43-jarige M. met stemverheffing. ,,Ik ben aangevallen, mishandeld en ontvoerd door die mensen. Het was een wraakactie van de politie.’’
Klap op motorkap van politieauto
Het begint die avond met een klap die Alex M. geeft op de motorkap van een passerende politiewagen. De auto was onderweg naar een melding van een onwel geworden persoon, even verderop in de Peperstraat. Voor de rijdende agenten aanleiding hun collega’s te instrueren dat M. kan worden aangehouden voor baldadigheid of vernieling.
Drie minuten later staan twee agenten voor de neus van de vlogger, die toen nog in Groningen woonde. Wat volgde was geen aanhouding uit het boekje. M. werd in eerste instantie niet gemeld waarom hij werd gearresteerd en de pepperspray zat al in zijn ogen, voor hij daarvoor werd gewaarschuwd.
Tegelijk verklaarden de agenten hoe ze voelden dat M. niet zou gaan meewerken, tegen hun verwachting in. Normaal werkte hij altijd mee, maar nu kon het weleens uit de hand lopen. Er wordt al snel met traangas gespoten en na de geweldsexplosie van de vlogger, gebruiken ze de taser. ,,Ik ben blij dat ik mijn dienstwapen niet hoefde te gebruiken’’, vertelde een politieman aan een onderzoeksrechter.
‘Ben je een clown, of zo!?’
Een agent liep een hersenschudding op, anderen voelden zich door M. bedreigd, ook door wat hij schreeuwde bij zijn aanhouding én in de cel. Twee politiemedewerkers staan geanonimiseerd in het strafdossier.
Het voorval in de binnenstad is grotendeels gefilmd door omstanders. Als de beelden in de rechtszaal worden getoond, roept M. dingen hardop. Als hij zichzelf een agent op het hoofd ziet slaan: ,,Lekker voor je, man. Ze moeten zich diep schamen, die jongens. Die kale man op het scherm is onschuldig. Dat ben ik.’’
De vlam bij de vlogger slaat nog verder in de pan als een van de rechters hem vraagt of hij alcohol of drugs heeft gebruikt voor hij de rechtbank inliep. ,,Ben je een clown of zo? Dit is voor mij een spannende dag en dan zo’n vraag!? Een kansloos figuur ben je!’’
Een korte schorsing brengt rust, ook omdat een opvallend rapport van een psycholoog over Alex M. wordt besproken. De vlogger heeft weliswaar 16 kantjes strafblad, hij scoort bovengemiddeld hoog op IQ-testen. En hoewel hij online tekeergaat tegen de politie, werkt zijn moeder zelf als politieagent. Zijn vader is werkzaam als douanier. Zijn ex-vrouw, met wie hij vier kinderen heeft, was psycholoog. Voor zijn gescheiden gezin neemt hij veel verantwoordelijkheid.
‘Gedrag van personage Alex Soze is verdienmodel voor M.’
Met ADHD heeft M. leren leven en als hij wegblijft uit stressvolle situaties, is de kans op herhaling klein, meent de deskundige. Zijn personage Alex Soze is niet dezelfde persoon als Alex M., bezweert hijzelf. ,,Het is satire.’’
Maar inmiddels ís zijn YouTube-kanaal wel een verdienmodel, meent de officier. Ze eist een straf die hem daarin het hardst raakt. ,,Terug naar de cel, daar leert M. niks van, gezien zijn eerdere veroordelingen.’’
Ze eist 309 dagen celstraf voorwaardelijk, op voorwaarde dat hij contacten met de politie of andere overheidsmedewerkers niet meer opneemt en online zet. Houdt hij zich hier de komende 3 jaar aan, dan wordt de straf niet opgelegd.
‘Hoop dat de agent hier iets van leert’
M.’s advocaat Pieter van Rhijn vindt dat het OM zijn recht op vervolging heeft verspeeld. De aanhouding in de Poelestraat zou onrechtmatig zijn. ,,Het was een optelsom van te veel zaken die mis zijn gegaan.’’ Mocht de rechtbank daar niet in meegaan, vraagt hij de strafeis van de officier te matigen.
In zijn laatste woord zette M. zijn standpunt kracht bij. ,,Ik ben niet fout geweest. Ik hoop dat die agent hier wat van heeft geleerd. Dat hij in het vervolg niet meer zo te werk gaat.’’
De rechtbank doet 7 februari uitspraak.
