Anwendungsfälle 70-200mm - Fotografie Forum (2024)

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Hallo zusammen,
ich habe mal eine etwas generelle Frage. Ich bin beim Thema 70-200mm sehr unentschlossen. Weniger welches Objektiv (ich würde, wenn überhaupt, zum Tamron neigen), sondern vielmehr ob ich überhaupt ein solches Objektiv brauche oder es eher nur schön zu haben wäre.
Zu meiner Ausrüstung:
Nikon D750
Tamron 24-70 2,8
Nikon 50 1,4
Tamron 90mm Macro 2,8
Sigma 10-20 3,5 (ich weiß es ist APS-C, aber prinzipiell funktioniert das schon an der D750. "Altlasten" meiner alten D5100)

Ich fotografiere hauptsächlich Portrait, Available Light, etwas Natur (im Urlaub eben), Detailaufnahmen (freistellen)

Hintergrund meiner Frage ist, dass demnächst ein Kuba-Urlaub ansteht und ich mich dort nicht ärgern möchte wenn ich es eben nicht dabei habe.

Daher meine Frage: für welche Anwendungsbereiche nutzt ihr es? Habt ihr vielleicht schon mal eins besessen aber dann wieder wegen "Nichtbenutzung" verkauft? Ist es auf Reisen unersetzlich? Oder eben überbewertet?

Mir geht es wie gesagt weniger darum welches Objektiv (diese Frage wurde schon oft gestellt), sondern vielmehr um die allgemeine Frage ob überhaupt.
Bei der Lichtstärke neige ich schon sehr zum 2,8er. Gewicht ist sekundär. Noch kann ich es tragen. ;)

Vielen Dank schon mal.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Ich denke, die Frage ob und wofür Du es brauchst kannst Du Dir nur selbst beantworten. Ich finde, ein 70-200 ist eine universelle Linse. Ich nutze sie für Portraits, Landschaften, Natur,etc..

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Für mich (D800) ist das 70-200er die Ultimative Waffe im Outdoor Portrait Bereich...freistellen ohne Ende.

Um es immer dabei zu haben ist es mir aber deutlich zu schwer...dafür habe ich noch ein Tamron 70-300 VC als "immer dabei" Tele

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten BeitragIch fotografiere hauptsächlich Portrait, Available Light (...) Detailaufnahmen (freistellen)
Das schreit doch eigentlich nur so nach einer Telefestbrenweite mit einer eins vor dem Komma bei der Lichtstärke... Oder evtl auch was in Richtung Blende 2,0.Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten Beitrag Ist es auf Reisen unersetzlich? Oder eben überbewertet?
Das komt ganz darauf an, wohin du reist und was du dort fotografierst. Ich hätte es für London auch Zuhause lassen können...Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten BeitragBei der Lichtstärke neige ich schon sehr zum 2,8er. Gewicht ist sekundär. Noch kann ich es tragen. ;)
Aber willst du es auch tragen? DU müsstest ja auch noch Kameragehäuse und andere Objektive tragen. Und das wird irgendwann schwer. Das ist etwas, das muss man schon wirklich wollen.
Mir sind einige Leute bekannt, die eine Spitzenausrüstung im Schrank haben und im Urlaub zur Kompakten greifen...Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten Beitrag dass demnächst ein Kuba-Urlaub ansteht und ich mich dort nicht ärgern möchte wenn ich es eben nicht dabei habe.
Wir können dir nicht sagen, was DU auf Kuba an Objektiven brauchst. Du entscheidest ja, was du fotografieren willst.

Ich persönlich hab die besten Erfahrungen damit gemacht, auf Reisen eine evtl zwei leichte Festbrennweiten mitzunehmen.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Obwohl ich selbst mehr der Weitwinkel-Typ bin, würde ich nicht ohne richtiges Tele (länger als 90 mm) auf Reisen gehen. Zu dem Zweck habe ich ein altes AIs 135er 3.5, extrem kompakt, extrem scharf (52 mm mit integrierter Geli). Leider hat Nikon keine aktuellen kompakten Festbrennweiten außer 50mm und 85 mm. Für Landschaft usw, ist das schon mal ganz gut. Wenn das zu kurz ist oder Gewicht weniger die Rolle spielt, kommt das 70/300er in den Rucksack. Bei Kuba denke ich an Straßenszenen in Havanna, wo man den Leuten nicht so dicht auf die Pelle rücken kann. Gleichzeitig ist Licht nicht so das Thema, spricht alles für ein 70/300er.
Das 80/200er ist natürlich in vielen Bereichen von Portrait bis Hallensport der King, unterwegs wäre mir das 70/300er aber trotzdem lieber, auch wenn es bezüglich BQ deutlich bescheidener ist.

1 x bedankt

Beitrag verlinken

Da du ein Tele sucht für Portrait Aufnahmen bist du mit dem 70-200 bestens aufgehoben.

Für Portraits und Fashion arbeite ich nahezu nur damit.
Zusätzlich noch sehr gerne das 50mm 1.4, bringt einfach hervorragende Bilder.

1 x bedankt

Beitrag verlinken

Für so eine Reise nach Kuba, die auch noch Urlaub sein soll, dabei aber trotzdem die Gewähr von "allzeit bereit" bieten sollte, käme da für mich eher die FZ1000 für ca. 700 Euro in die engere Auswahl. 25-400 in einer sehr guten Qualität und dazu auch noch tragbar mit einem lichtstarken Objektiv (2.8-4.0) und einem sehr schnellen AF: Herz, was willst Du mehr! ;o} Gibt es auch als Leica für ca. 300 Euro inkl. LR für die, denen der Name auf der Kamera wichtig ist. Selbst die ist dann billiger, als das Nikkor 70-200 f2.8.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Nutze das 2.8/70-200 für alles ausser Portrait und Makro in diesem Brennweitenbereich. Ist daher auch mein "Immerdabei", wenn ich diese Brennweiten nutzen will. Mir ist es weder zu groß, noch zu schwer und schon gar nicht zu teuer, sonst hätte ich das 4/70-200 oder ein 70-300.

Warum nicht für Portrait? Nun, da ziehe ich das 1.4/58 und vor allem das 1.4/85, die m.E. dafür beide besser geeignet sind, vor allem wegen Freistellung und Bokeh, i.d.R. vor. Abgesehen von spontanen Urlaubs- und Unterwegsportraits.

Also man macht nichts falsch mit diesen Zooms, nur für Portrait würde ich es nicht empfehlen. Für einen Kuba-Urlaub wäre es aber in jedem Fall dabei!

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Hatte dasselbe "Thema" für mich (besitze aber auch noch eine 85mm/f1.8 Potraitlinse) und habe mich nach ausführlichen Recherchen im Netz, eigene Fotoserien und dem Studium folgendes Artikels für das 70-200 f4 entschieden; und habe es nie bereut!

Zufällig in Havanna getestet...:-)

PS: Beim f4 gibt es kein Fokus-Breathing und die Naheinstellgrenze liegt bei 1m.
Dadurch kann man, wie in jedem Tiefenschärferechner nachzuprüfen ist, bis zu einer Entfernung von ca. 4m genauso gut freistellen wie mit dem f2.8. Optisch ist es ein Traum, wiegt nur 850g und passt auch noch locker in die meisten Fotorucksäcke. Für mich ist es gerade noch klein genug, um es mit auf Reisen zu nehmen.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten BeitragHintergrund meiner Frage ist, dass demnächst ein Kuba-Urlaub ansteht und ich mich dort nicht ärgern möchte wenn ich es eben nicht dabei habe.

Daher meine Frage: Ist es auf Reisen unersetzlich?

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Kuba (war vor 2 Jahren dort) ist für mich klassisches Reportageland.

Je mehr Optiken, je höher die Gefahr das Du grad die falsche Linse montiert hast.
Die Menschen sind aufgeschlossen. Portrait-peeking aus der 2.-ten Reihe nicht wirklich erforderlich - wenn man auf sie zugeht.

Ich würde zwei Festbrennweiten 85/1.8 bzw. 90/2.8 und ein gemäßigtes, lichtstarkes WW mitnehmen. Die Dämmerung setzt früh ein, indoor.

Das 24-70 wäre mir als allround zu kurz.
Reportage 24-120 (m.M. ideal) oder ergänzen um 70-200/4.0.

l.g. Peter

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Zum testen ist wohl leider nicht mehr genug Zeit. ;)

An das 70-200/4,0 habe ich auch schon gedacht. Aber das gibt es meines Wissens nur von Nikon. Und für den Preis bekomme ich auch das 2,8er Tamron, welches qualitativ offensichtlich auf Augenhöhe mit dem Nikon ist.

Es wird wohl darauf hinaus laufen, dass ich entweder noch kurzfristig schwach werde und beim Tamron zuschlage, oder aber mein 90er Macro von Tamron als Kompromislösung mitnehme. Es ist zwar von der Brennweite nicht mit einem 200er vergleichbar, aber beides wäre dann wohl auch Blödsinn.

Nochmals vielen Dank an alle.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Zitat: Rora81 18.08.15, 17:40Zum zitierten BeitragAn das 70-200/4,0 habe ich auch schon gedacht. Aber das gibt es meines Wissens nur von Nikon.
Das klingt ja fast schon wie *igitt, Objektive von Nikon...* ;-)
Warum kauft man dann für immerhin 1800 Euro eine Nikon, wenn man dann andere Objektive will?Zitat: Rora81 18.08.15, 17:40Zum zitierten Beitragür den Preis bekomme ich auch das 2,8er Tamron, welches qualitativ offensichtlich auf Augenhöhe mit dem Nikon ist
Ich kenne da andere Aussagen. Am langen Ende nicht mehr so scharf (also genau da, wo man die Schärfe eines Teleobjektivs braucht) oder dass es schon sehr stark vignettiert. Allein schon wegen den zweieinhalb Blenden Vignettierung wäre das Tamron für mich ja raus...Zitat: Rora81 18.08.15, 17:40Zum zitierten Beitragoder aber mein 90er Macro von Tamron als Kompromislösung mitnehme.
Wenn du das 24-70er mitnimmst, dann ist das 90er nicht mehr wirklich notwendig. Die 20m sind kein großer Unterscheid. Einfach ein paar Schritte rangehen. Es sei den, du willst ausdrücklich Macroaufnahmen machen.

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Zitat: Rora81 12.08.15, 18:24Zum zitierten BeitragHintergrund meiner Frage ist, dass demnächst ein Kuba-Urlaub ansteht und ich mich dort nicht ärgern möchte wenn ich es eben nicht dabei habe.
Die Frage wäre, was möchtest Du auf Kuba fotografieren?
Eine Universallinse ist ein 70-200mm nicht unbedingt, obwohl ich es auch für mehrere Motive, Sport und Kopfportrait, nutze.
Aber 70mm sind auch an KB-Format begrenzt. Wenn es auf Tele-Brennweite ankommt sind auch die 200mm ehr bescheiden.
VG

0 x bedankt

Beitrag verlinken

da wäre dann noch das 70-300 von Nikon! Nicht das Lichtstärkste, aber eine gute Alternative und vor allen Dingen: leichter und deutlich billiger!